无标题文档
 
当前位置:首页 > 要闻速递 > 调研文章
责任分配角度下的民间借贷纠纷
[发布日期: 2016-12-23 ]  本文已被浏览过此处显示稿件总访问量

石城公证处 宫莉莉

  在社会经济发展中,除了法定的正规借贷渠道,人们出于主客观因素的综合性考虑,还会采用其他非正规的借贷渠道实施借贷行为,民间借贷就是一种最为常见的非正规借贷方式,这种方式常常是发生在存在亲缘关系的群体之中,在借贷时行为的规范性较差,这也为之后的纠纷发生带来了漏洞。当纠纷发生之后,如何有效的分配责任事纠纷解决的重要关注层面。

  一、 在责任分配角度下对民间借贷纠纷进行处理的必要性

  民间借贷是当前在金融经济发展中一种极为常见的接待方式,这种接待方是因为属于非正规金融接待类别中,因而法律针对这一方面提出的针对性约束并不全面,这就常常导致各种纠纷问题的发生,最为普遍同时也最难妥善有效解决的情况就是当原告仅仅凭借银行汇款凭证来主张与被告之间借贷关系的存在,而同时被告对这一借贷关系的存在予以否认却没有其他有利的证据证明自己的主张。当出现诸如此类事件时,当事人双方的举证在法律上都属于证实不充分的层面,也因此将整个事件置于主要待证事实真伪不明的状态之中,而为了客观公正地对此类案件加以判决,法官就需要遵从举证责任的分配规则来制定特定人负责举证,从而推动裁判的最终得出。

  在实际中,民间借贷关系基本上发生在自然人之间,追究当事人双方的具体关系,则债权人与债务人可能存在较为亲密的亲属、朋友、同学和同事等各种社会关系,双方的借贷在形式上的表现具有较大的随意性、便捷性,通常不会刻意留下与事件相关借条或收据之类的证据,因此一旦两人发生借贷纠纷都很难拿出能够切实证明事实状况、有较高说服力的证据,这也就造成了案件事实的认定成为民间借贷案件审理中的一大难点。所谓的“事实认定”指的是法官面对各种具体的案件,遵从以往积累的经验法则或者对当时能够获取到的材料证据进行充分的价值挖掘、判断、取舍与思索,进一步推论双方当事人之间发生的事实关系的具体过程。但是需要明确的是法官在这一过程中不管对获取到的证据得出了怎样的判断、认知与价值审核或者科学化的选择与应用了经验法则,都不能够与法律的适用直接产生联系,法官的自由心证才是重要的决定性因素,这就导致了主观影响因素对案件的审理产生重大影响,这也是为什么不同的法官审理同一类型的民间借贷案件最终会得出不同心证结论。要想实现法官心证过程与最终结果的完全统一是不切实际的,但是运用更加精准化、细致化的证据法则来引导法官审查事实过程中运用的思维模式和相关规则趋向规范化与一致化却是切实可行的手段。

  二、 民间借贷纠纷案件处理过程中责任的具体区分

  (一)对主张责任与举证责任进行确切的区分

  主张责任和举证责任是诉讼过程中的两大类责任分类。主张责任指的是当事人出于争取有利裁判结果的考虑,向法院提交对自己有利的事实证据和相关利益关系的责任。在大陆法系通说中对主张责任进行分子,则当事人存在对利己事件进行主张的必要性与必须性,否则,法院就没有通过应用相关的规范标准来对该当事人的诉讼请求提供支持的立场。主张法律关系或者权利存在的当事人一方,承担着对证明该法律关系和权利存在的事实举证责任,否则就要由另一方当事人实施举证行为;主张法律关系或者权力已经或者应该变动更改或者消灭的一方当事人,同样承担着证明该法律关系和权利变动更改或者消灭的事实举证责任,也就是说,要“主张”法律关系是否发生、变动更改、消灭同样属于需要证明的范畴。举证责任指的是民事诉讼过程中,当事人具有提供证据来证明自己提出的主张的责任。在诉讼过程中,举证责任是当事人诉讼风险,具体来说就是假若案件中主要的待证事实处于真伪不明确的情况时,当事人会因此而承担不利于自己的裁判结果,同时举证责任也是法院的一种有效的裁判规则与方法,这一规则与方法的应用使得即便审理的案件处于真伪不明确的情况,法院也能够做出最终的裁决。

  当谈到主张责任和举证责任时,需要对两者进行明确的区分,它们在本质上存在一定的关联性、在形式上存在着一定的对应性。现阶段,对于举证责任的内涵,还有部分法官没有准确充分的了解,他们对举证责任的认识还局限在“谁主张、谁举证”的阶段,事实上这一认识存在着两个误区。第一,没有表明主张是肯定还是否定。在实际诉讼中,同一个案件事实并不是必须要当事人一方来承担举证责任,在某些情况下还可以同时分配给当事人双方,客观举证责任不能够由双方共同承担,可以由双方共同承担的只有主观举证责任,但是主观举证责任只能够根据证据存在的实际状况或占有状况来进行分配,而不能够以主张主题为责任分配的依据。第二,没有对主观举证责任和客观举证责任进行区分,极容易模糊证据提交责任和事实真伪不明确两者之间的界限。法官在设立案件过程中,要对举证责任进行明确的分配,首先就不得不清晰的界定并区分主张责任与举证责任。

  (二)对主观举证责任和客观举证责任进行确切的区分

  从理论的角度上对举证责任进行划分,则举证责任由主观举证责任和客观举证责任两部分构成。主观举证责任又称之为行为意义上的举证责任,它是指在案件当事人为了避免败诉而在诉讼过程中向法院提交相关证据的责任,也就是说,当案件中的一方当事人面临着证明活动临近成功的局面时,另一方当事人就需要通过特定的必要行为来改变法官的心证,这种状态并不是一成不变的,它会随着案件具体的进展过程而在当事人双方之间周转。客观举证责任又称之为结果意义上的举证责任,它指的是当案件的主要举证事实处于真相不明朗的状态时,主张该案件事实的一方当事人由于无法提供必要的证据对自己的主张加以证实而将自己置于的一种劣势诉讼地位,这一举证责任种最关键的特点一般是由实体法明文规定出来的一种固定性内容,一方当事人承担所有责任。无论是主观举证责任还是客观举证责任都在司法实务中发挥着重要的作用。

  另外,举证责任转移这一概念是针对主观举证责任提出。在诉讼的全过程中,承担行为上的举证责任的一方当事人不是固定的,法官心证的变化影响着举证责任的归属。所以,在诉讼庭审过程中,法官需要做的就是根据客观举证责任的分配和当事人双方实际的举证情况来对双方当事人究竟是由哪一方来承担主观证明责任进行判断,与此同时要使当事人双方充分意识到“无法提出反证将终结审理”这一要求,从而对双方的举证进行监督与督促。从这一层面论述,则客观举证责任相当于法官在诉讼过程中进行指挥的一个标志物,在一定程度上对主观举证责任的具体走向产生决定作用。

  三、 民间借贷纠纷案件处理过程中责任的具体分配

  (一)诉讼中原告主张的证明和举证责任论述

  在经由民间借贷所产生的法律关系中,原告作为主张权利的一方需要对债权的真实性和已到期的事实进行举证。具体来说,原告需要主张的证明主要包括以下四点。

  1、缺乏款项交付事实证明的论述

  在民间借贷案件中,借据是基础性的证据,对其效率发挥的把握主要有两种角度。第一,以借据为准做出案件的判决;第二,借据仅是借款关系成立的证据,原告还需要提供款项交付的实际付款证明。可以说,这两种把握角度都过于绝对化,在实际的民间借贷案件审理中,是按照具体案件具体分析的原则,将经验法则与证据法则结合在一起来对借据的证明价值进行确定并进而查清事实的。

  2、缺乏借贷合意凭证处理的论述

  从借贷合同的性质角度可知,债权人假设可以提出借贷合意或者交付款项等事实证据之一,被告需要针对于此进行抗辩或提交相应的证据,并且被告的行为言论对借贷关系存在的真实性产生了动摇、对法官的心证产生了影响时,主观举证责任就会转到债权人一方,如果债权人不能够强化本证并使法官在内心真正确认,那么债权人将会承担败诉的后果,相反假如被告的行为言论并没有使法官的心证发生变化,就由被告承当败诉的后果。

  3、间接事实查明的论述

  民间借贷行为的办理手续不规范,直接导致民间借贷行为具有虚假性高、隐秘性强的特征,法官一方面要严格审查借据和支付凭证等,另一方面还要兼顾间接证据,也就是要求当事人对借贷行为发生的具体事由、时间、地点、过程加以阐述,两方面有效结合来推定案件的相关结论。

  4、经验法则应用的论述

  第一,要对大额借贷和小额借贷的证明标准进行有效区分。大额借贷案件处理中,借据仅是证明的一部分,原告还需要针对具体的款项交付事实提供相关的证据;小额借贷案件处理中,可抑制出示借据。第二,对借款的本金进行明确的认定。在借贷中,高利贷普遍存在,当事人也会对借贷本金进行利息的预先扣除,当借据中标示的绝大多数金额通过转账进行交付,就可以推定当事人预先扣除了借款本金,出借人主张剩余部分是通过现金支付的需要提供必要的证明证据,否则将不对其主张予以支持。

  (二)诉讼中被告主张的证明和举证责任论述

  被告在诉讼中承担的是抗辩与反驳也就是提供反证的主张责任,同时还承担着举证债权虚假性或者其他抗辩事由的责任,也就是说如果主张债权人的权利遭受到了一定的妨碍、压制或者已经消失,主张债权人需要对权利妨害、压制或者消失的法律要件负举证责任,通过这种方式来否认债权人主张的事实的真实性。比如,诉讼中被告提出与原告并不存在夹带关系或者存在的是其他的法律关系的抗辩,这在法律上是属于“附理由的否认”,所谓的“附理由的否认”指的是对原告主张的一部分加以肯定,但否认原告主张的整体部分,例如被告承认受到了被告给的钱,但并不是借款。在这种情况下,对当事人双方陈述中一致的部分认定为被告的“自认”,但对于当事人双方产生分歧的言论也就是被告否认的部分需要由原告承担举证责任。在这个过程中,需要注意的是,被告的否认并不是表面语言上的一种简单否认,而是需要根据其否认是否动摇了法官的心证也就是被告提供的反正是否引起了法官对接待真实性的合理化怀疑为前提,只有在此前提下,原告才需要加强本证,否则举证责任仍旧属于被告。在此类问题处理中,需要注意债权人和债务人双方之间的诉讼平衡利益。一般情况下,民间借贷案件的被告人需要承担更多的举证责任,具体而言就是当原告上交了一定的证据之后,被告必须要提出能够令法官心证发生改变的反证,只有这样才能够实现举证责任的转移,这实际上在一定程度上减轻了原告举证义务,将原、被告的举证义务置于不平等的地位上,在实际诉讼活动中,需要尝试采取有效措施进行克服。

  民间借贷纠纷之所以时有发生,是因为法律对借贷行为的约束存在漏洞,原告、被告双方各自的举证责任,以及举证责任在何种情况下实现转移,从法律落实的角度上对责任进行分配才能够真正公平合理的对民间借贷纠纷进行处理。

  

无标题文档